Controverse sur la doctrine nucléaire américaine, suite et fin

En 2019, un projet de document officiel américain intitulé JP-3-72, Nuclear Operations, a brièvement fuité sur un site du Pentagone avant d’en être retiré.

Son contenu – mise à jour d’un document paraissant tous les 5 à 10 ans – avait suscité un certain émoi dans les médias spécialisés, certains n’hésitant pas à parler du « retour du Dr. Folamour », i.e. de certaines conceptions de l’arme nucléaire comme arme « d’emploi »Voir par exemple Todd South et al., « Blast from the past: the Pentagon’s updated war plans for tactical nukes », The Military Times, 10 juillet 2019..

Comme nous l’avions expliqué à l’époque (voir Bulletin n° 67, 2019)Bruno Tertrais, « Controverse sur la doctrine nucléaire américaine », Bulletin n°67, Observatoire de la Dissuasion, FRS, été 2019., ce document n’annonçait en fait nullement un tournant dans la doctrine nucléaire américaine, mais quelques formulations inhabituelles et/ou maladroites pouvaient le laisser penser. Sa version définitive datée du 17 avril 2020 – et donc rédigée en vertu de la Nuclear Posture Review (NPR) de l’administration Trump – vient de paraître.

Les formules les plus discutables ou les plus maladroites en ont disparu :

• « Les forces nucléaires américaines servent l’objectif national du maintien de la paix par la force ».
• « L’emploi d’armes nucléaires pourrait créer les conditions pour des résultats décisifs et la restauration de la stabilité stratégique »P. III-3..
• « Je pense que les armes nucléaires seront utilisées à un moment où à un autre dans les cent prochaines années, mais que leur emploi a beaucoup plus de chances d’être à petite échelle et limité plutôt que de grande ampleur et sans contrainte » (citation de Herman Kahn)Herman Kahn, cité in p. III-1.
• « En particulier, l’emploi d’une arme nucléaire changera fondamentalement l’aspect d’une bataille et créera des conditions qui affecteront la manière dont les commandants pourront s’imposer dans un conflit »P. III-3..

D’autres ont été modifiées :

• À la place de « Les États-Unis sont prêts à effectuer des actions destinées à restaurer la stabilité stratégique, limiter les dommages, et/ou mettre un terme au conflit dans les meilleurs termes possibles pour les États-Unis, leurs alliés, et leurs partenaires »P. III-1, on lit « Les États-Unis sont prêts à effectuer des actions destinées à rétablir la dissuasion, limiter les dommages, et/ou mettre un terme au conflit dans les meilleurs termes possibles pour les États-Unis, leurs alliés, et leurs partenaires »P. III-1.
• À la place de « la dissuasion est la prévention d’une action par l’existence d’une menace crédible de réaction inacceptable et/ou le jugement selon lequel le coût de l’action excède les bénéfices perçus »P. I-1., on lit : « La dissuasion consiste fondamentalement à influencer de manière décisive le calcul décisionnel d’un adversaire en ce qui concerne une attaque stratégique ou l’escalade d’un conflit. Nous dissuadons les attaques en nous assurant qu’il perçoive qu’il ne réaliserait pas ses objectifs et que les coûts associés seraient largement supérieurs aux bénéfices possibles ».

Quant au paragraphe « l’emploi des armes nucléaires peut radicalement altérer ou accélérer le déroulement d’une campagne. Une arme nucléaire pourrait être introduite dans le cours de la campagne du fait de la perception d’un échec d’une campagne militaire classique, d’une possible perte de contrôle ou de régime [sic], ou pour procéder à l’escalade afin de proposer un règlement pacifique en des termes plus favorables »P. V-3., il a été clarifié : pour couper court à toute interprétation abusive, il est spécifié qu’il s’agit là de l’hypothèse de l’emploi de l’arme nucléaire par un adversaire.

Télécharger le bulletin au format PDF